【文评】“昆仑石刻”之争提供学科交流互鉴典

【文化分析】 作者：杨永华、李楠（分别为湖北第二师范学院教师、武汉大学马克思主义学院二级教授、博士生导师） 青海玛扎扎岭湖畔的一件“昆仑石刻”今年夏天掀起了学术“大浪潮”。从《光明日报》发表引起争议的童涛研究文章，到设立辩论专版并发表数十篇论文，来自考古学、历史学、古文字学、地质学等多个学科的学者，这一文化层面的事件，是自然科学、人文社会科学之间交流互鉴的生动注脚。在我们建设中国特色哲学社会科学、科学技术与文化融合的大业之际，“昆仑之争”中呈现出的艺术与科学互鉴的逻辑《石刻》为我们理解学科交流互鉴的本质、价值和路径提供了清晰的范例。 学科交流互鉴并不是学科的简单叠加，而是以问题为纽带，实现自然科学与人文社会科学“知识融合、方法论、工具共享”。在“昆仑石刻”之争中，对“这些是否是秦代石刻”这一主要问题的回答是艺术与科学合作的典型例子：古代文字学者通过字形结构研究“二十六”与“三十七”的年代之争，历史学家根据文献将秦始皇送来的信封拼凑在一起。医学的历史背景，而地质研究人员则测试石刻的时间水平，研究岩石的成分，以确定是否与自然相符。2000多年前的侵蚀规律——三者构成了“文本-文献-地质”三重验证链，缺一不可。日本学者鹤间和之分享了他对秦史的研究视角，为金石学爱好者提供了该领域的考察线索。这种交流打破了学科的双重界限，成为多个学科共同构建知识的实践。 改变学科和相互学习对于解决复杂问题是“绝对必要的”。 《昆仑石刻》涉及秦始皇遣使采药的关键史实。真实性和顺序性判断不是单一学科所能胜任的：如果仅仅依靠人文社会科学，历史学家可以验证历史事实，但无法认识到联系的真实性；古文字学者可以解释这些字形，但无法评估石头的年龄；如果我们只依靠自然科学、地质学家只见光明，却不了解“秦始皇使节”的历史脉络；材料科学家可以研究岩石的品质，却无法了解特征的演变。正是艺术与科学的交叉，将矛盾带到了表面——比如地质学家发现“相关程度只对应了一百年的特征”，这与文献对“秦代古刻”的理解相矛盾，从而将研究推向了更深的层次。 争论越多，真相越清晰，对抗中产生变化。在有关“昆仑石刻”的争论中，有学者提出“这些石刻是现代赝品”，引起了考古学家根据实地考察的回应；一些文学学者对“26”的顺序提出质疑，促使历史学家审视秦朝历法。这个“攻击缺陷、指出缺陷”的过程不仅提高了对问题的研究e imagesg在雕刻自身的同时，也催生了“多学科联合测年”的新方法——比如将文本风格分析与地质测年技术相结合，为类似历史遗迹的研究提供范式。关于“昆仑石刻”身份的分歧并没有产生对立，反而成为新的学术思想的源泉，显示了学科交流互鉴对于学术创新的重要催化作用。 “昆仑石刻”争议的意义超出了学术范围：重庆读者称其“毁坏了圈子文化，如微风拂面”，吕梁书院学者则指出其“为观察历史提供了范例”。当公众通过多学科讨论了解“昆仑石刻”的历史价值时，本质是学科交流互鉴形成的文化共情ing；文化共情进一步激活公众对传统文化的认知。这种全民参与的文化解读，不再是学术界的“黄江老宅两三个人的事”，而是传承国根的纽带。 促进跨学科交流互鉴，首先要搭建开放包容的平台和合理严格的规则，让对话有载体、辩论有边界。 《光明日报》的实践提供了典范：一方面，搭建了《昆仑石刻》专版等学术辩论的强大平台，让不同观点平等发声，展现了以理服人的学术品格；另一方面，它确立了“公德为重、正义为本、非正义为本”的原则，不以是非论断。地位或资历，以确保学术辩论的健康发展。 为了促进学科交流和互学互鉴，我们还必须利用新媒体工具，将学术对话带回象牙塔之外，形成“专业引领公众、公众反哺学术”的良性循环。 “昆仑石刻”引发数亿用户争议的主要原因。这种报刊微账号与网络平台联动的模式，打破了学术传播的时间和空间限制，实现了专业深度与广泛传播的平衡。 为了促进跨学科的交流和相互学习，我们必须警惕非学术倾向。我们不仅要反对盲目服从权威，鼓励青年学者提出问题；我们还要建立针对网络暴力的保护机制，让学者敢于发声；我们还必须避免意见冲突坚持“事实证据、准确推导”的底线。只有以问题为导向，而不是以立场为导向，平行学习才能始终指向真理。 从“兰亭之争”到“昆仑石刻”之争，《光明日报》推动的学术交流实践始终印证着一个真理——学科交流互鉴是学术发展的源泉。 《昆仑石刻》这块小石头不仅让我们看到了多学科合作的力量，同时我们也不明白：建设中国特色哲学社会科学，不需要回避分歧——不同，而必须拥抱辩论——在开放的平台上汇聚智慧，在有意义的规则上引导对话，在创新的传播中激发共鸣。当跨学科交流、互学互鉴成为常态，我们必将走上探索真正的道路。为民族振兴注入更深层次的科技文化底蕴。 《光明日报》（2025年10月29日第11页）